LCA, FDES, EPD, Bilan Carbone®, CFP project manager and Eco design engineer.
Article extrait du magazine « Le Vigneron Champenois – Revue technique du Comité Champagne » – Mai 2026 disponible par le biais du CIVC – comité Interprofessionnel du vin de champagne (www.champagne.fr)
Le tuteurage des jeunes vignes pourrait être considéré comme un détail technique ; il s’agit pourtant d’un choix qui conditionne la bonne implantation des plants, mobilise des volumes importants de matière et génère des impacts environnementaux non négligeables. C’est ce que montre l’Analyse du Cycle de Vie (ACV) de la filière, commandée par la société Keepfil (CAVI Group) . Bois, acier, composite ou solutions issues du recyclage : ces tuteurs, installés par millions à l’hectare, représentent à la fois un coût pour les exploitants et un impact pour la filière. D’où l’intérêt d’évaluer, de façon comparative, les options disponibles et les conditions qui permettent d’en réduire l’impact.
Dans ce cadre, Keepfil (CAVI Group) , entreprise spécialisée dans les solutions de palissage, a sollicité Amulis – Conseil & formation , bureau d’études indépendant (écoconception, ACV et stratégie environnementale), pour comparer l’empreinte environnementale des principaux systèmes de tuteurage utilisés en Champagne. L’étude porte particulièrement sur le tuteur Tutofi, fabriqué à partir de plastiques recyclés et conçu pour être repris et recyclé en fin de vie.
La suite de ce dossier présente la démarche et les principaux résultats de l’étude, menée selon les normes internationales, afin d’éclairer les choix des viticulteurs, des distributeurs et des acteurs de la filière pour réduire l’empreinte du vignoble.
Une méthodologie rigoureuse et transparente : les standards internationaux de l’ACV.
L’étude a été menée selon les normes ISO – International Organization for Standardization 14040 et 14044, en utilisant la méthode Environmental Footprint (EF 3.1) recommandée par l’Union européenne (European Commission). Cette méthodologie apporte un cadre robuste et transparent, et une large prise en compte des impacts environnementaux grâce à 16 catégories évaluées.
La méthodologie comprend plusieurs phases :
- Définir l’objectif, l’unité fonctionnelle et les limites du système (ce qui est étudié et comparé) ;
- Réaliser l’inventaire du cycle de vie (ICV) : collecte des données d’entrées/sorties (matières, énergie, émissions dans l’air, l’eau et les sols) ;
- Evaluer les impacts du cycle de vie (ACVI) : conversion de ces flux en catégories d’impact et calcul des résultats par indicateur ;
- Interpréter : vérifications, analyses de sensibilité/incertitude, puis conclusions et recommandations.
Pour garantir l’objectivité, l’étude a été soumise à un comité de revue critique externe composé de trois experts indépendants :
- Cédric GIRARDOT – Président du comité Expert Eco-conception & Analyse Cycle de Vie (CEDD)
- Pierre Naviaux – Responsable du service Développement Durable ( CIVC – comité Interprofessionnel du vin de champagne)
- Jean-Marie LECLERCQ – Expert palissage de la vigne (C.E.P.- Consulting).
L’objectif de l’étude
L’objectif principal de cette étude est de comparer l’empreinte environnementale de différents systèmes de tuteurage pour jeunes pieds de vigne existant en Champagne avec le système Tutofi de la société Keepfil (CAVI Group) .
Le cadre de l’étude
Les tuteurs comparés
L’étude se concentre sur plusieurs systèmes de tuteurage utilisés dans la viticulture en Champagne, en tenant compte des pratiques actuelles et des données recueillies auprès des distributeurs et viticulteurs par un questionnaire. Quatre systèmes de tuteurage principaux représentant les usages du tuteurage ont été identifiés :
- Tuteurs en acacia : système traditionnel en bois d’acacia, souvent utilisé en Champagne. Les tuteurs en acacia sont fabriqués en majorité à partir de production provenant des pays de l’Est de l’Europe ;
- Tuteurs en acier : système en acier, souvent en forme de « U », dominant le marché du tuteurage en Champagne. Les tuteurs en acier sont produits localement et sont souvent galvanisés pour augmenter leur durée de vie ;
- Tuteurs en composite : système composé de fibre de verre et de résine polymère, économique mais avec des inconvénients en termes de durabilité et de sécurité. Les tuteurs en composite sont produits en Chine ;
- Tuteurs Tutofi : système innovant fabriqué à partir de matières métalloplastiques recyclées comme des emballages industriels, des purges de tri ou encore des déchets du palissage et de la viticulture (manchons protecteurs, piquets, tuteurs usagés, etc.), développé par la société Keepfil (CAVI Group) . Les tuteurs Tutofi sont fabriqués régionalement en France par la société REPLACE (Laurent VILLEMIN) et sont conçus pour être durables dans le temps et recyclables en fin de vie.
D’autres tuteurs moins représentatifs de la Champagne (bambou, bois d’acacia fendu triangulaire, bois exotique, acier galvanisé et profilé) ont aussi été étudiés plus succinctement afin de couvrir de manière exhaustive le marché du tuteurage. Les résultats suivent les mêmes tendances que les trois systèmes de tuteurage principaux de l’étude.
NB : afin de ne pas avantager le tuteur Tutofi du commanditaire, l’étude choisit volontairement des hypothèses qui favorisent les autres systèmes de tuteurage en cas de doute.
L’unité fonctionnelle (UF) et les durées de vie
En ACV, la comparaison se fait non pas sur le produit lui-même, mais sur sa fonction rendue que nous quantifions pour calculer les impacts à chaque étape du cycle de vie et pour comparer les tuteurs entre eux. L’unité fonctionnelle (UF) de l’étude est donc « assurer le maintien de pieds de vigne pendant 12 ans ».
Comparer « un tuteur contre un autre » n’aurait pas de sens sans tenir compte de leur durée de vie : la durée de vie estimée des tuteurs est de 4 ans pour les tuteurs en acacia et de 12 ans pour les autres tuteurs en acier, en composite et les Tutofi.
Ainsi, pour comparer les tuteurs sur la base de la même unité fonctionnelle, il faudra considérer un seul tuteur en composite, en acier, ou Tutofi mais 3 tuteurs en bois d’acacia (3 x 4 ans = 12 ans) car ils ont une durée de vie moins longue.
Le périmètre des systèmes et leurs frontières
Une ACV doit prendre en compte l’ensemble du cycle de vie des systèmes de tuteurage :
- L’acquisition des matières premières : culture du bois, extraction de la fonte brute et traitement de la ferraille composant l’acier, fabrication de fibres de verre et synthétisation des résines plastiques pour les composites, enfin broyage et traitement des déchets plastiques des Tutofi ;
- La fabrication des tuteurs : sciage, laminage et extrusion ;les transports : de la source à l’usine, puis de l’usine au distributeur, puis jusqu’au viticulteur ;
- Les conditionnements (fabrication, transport, fin de vie) : palettes, films, feuillards, et « big bag » ;
- La fin de vie : incinération, enfouissement, recyclage, valorisation énergétique avec plusieurs alternatives (Tutofi consignés et tuteurs en bois utilisés en chauffage).
Certaines phases peuvent être exclues de la comparaison car elles n’engendrent pas d’impact significatif ou sont identiques pour chaque système de tuteurage. Ces phases non prises en compte sont : les étapes de stockage, de manutention, de transport des employés, d’installation, désinstallation et d’utilisation.
Les autres points clefs dans le cadrage d’une ACV
Nous avons appliqué les règles définies par les normes ISO et la méthode de l’UE, pour évaluer l’empreinte environnementale des tuteurs de façon pertinente, exhaustive et transparente. Par exemple, lorsqu’un matériau est recyclé ou valorisé, des règles dites « d’affectation » permettent de prendre en compte ses effets bénéfiques futurs sur l’environnement. De plus, la qualité des données utilisées (mesures, estimations, bases de données) est vérifiée pour s’assurer qu’elles sont fiables, complètes et représentatives de la réalité.
Les résultats de l’évaluation
Catégories d’impact et évaluation globale
L’étude se concentre sur 16 catégories d’impact, avec une attention particulière sur celles qui contribuent le plus à l’impact environnemental total. Une méthodologie de normalisation et de pondération a été utilisée pour obtenir un score unique d’empreinte environnementale.
Les indicateurs de l’étude jugés les plus pertinents sont : le changement climatique, l’épuisement des ressources (fossiles, minérales et métalliques) et la qualité des écosystèmes (Acidification, Ecotoxicité aquatique, émissions de particules fines, pollution photochimique d’ozone (1) et l’utilisation des terres).
(1) : pollution de l’air causée par des réactions chimiques entre certains gaz sous l’effet du soleil, produisant un brouillard nocif pour la santé et l’environnement (smog).
Les tuteurs en composite sont les moins favorables en raison de leurs matières premières, de leur importation et de leur fin de vie non recyclable. Les tuteurs en acier restent performants grâce à leur recyclabilité et à une fabrication locale, malgré des impacts élevés à l’extraction. Enfin les tuteurs en bois d’acacia, malgré leur faible durée de vie et leur importation, peuvent être compétitifs, surtout s’ils sont valorisés en chauffage. Regardons maintenant leur comparaison avec le tuteur Tutofi :
Cas 1 : comparaison avec le Tutofi sans consigne (pas de récupération organisée).
- Score unique : -28 % par rapport au composite ; +16 % par rapport au bois d’acacia ; +7 % par rapport à l’acier ;
- Changement climatique (1,48 kg CO₂eq/UF) : +19 % par rapport au composite ; +139 % par rapport au bois d’acacia ; +56 % par rapport à l’acier ;
- Le Tutofi est plus impactant dans les catégories d’impact Acidification et épuisement des ressources fossiles comparé aux tuteurs en bois d’acacia, et plus impactant dans les catégories Épuisement des ressources – Minéraux et métaux et Écotoxicité – Eaux douces comparé aux tuteurs en bois d’acacia et en acier ;
- Le Tutofi est moins impactant sur les autres catégories d’impacts pertinents étudiées : particules, formation photochimique d’ozone et utilisation des terres.
Cas 2 : comparaison avec le Tutofi avec consigne (collecte et recyclage en circuit fermé)
La mise en place d’une récupération des tuteurs est simple et peu contraignante. Elle réduit considérablement l’empreinte environnementale des tuteurs Tutofi :
- Score unique : -79 % par rapport au composite ; -67 % par rapport au bois d’acacia ; -70 % par rapport à l’acier ;
- Changement climatique : -79 % par rapport au composite ; -57 % par rapport au bois d’acacia ; -72 % par rapport à l’acier ;
- Le Tutofi est plus impactant dans la catégorie Épuisement des ressources fossiles comparé aux tuteurs en bois d’acacia (+5 %) ;
- Les émissions de CO₂ chutent à 0,26 kg CO₂eq par unité fonctionnelle avec consigne, soit une réduction de plus de 80 % par rapport au scénario sans consigne (70 % en score unique).
À retenir : lorsque la reprise en fin de vie est effectivement organisée (collecte + recyclage en circuit fermé), l’empreinte du système Tutofi diminue fortement et peut devenir plus favorable que celle des alternatives courantes, selon les hypothèses retenues.
Conclusion
L’analyse du cycle de vie comparative des systèmes de tuteurage en Champagne met en évidence que le tuteur Tutofi consigné, fabriqué localement à partir de plastiques recyclés, constitue l’une des solutions les moins impactantes du marché, à condition qu’un système de collecte et de recyclage en circuit fermé soit effectivement mis en place.
Les résultats montrent que la fin de vie des tuteurs est un paramètre déterminant : sans collecte, l’empreinte du Tutofi reste comparable à celle de l’acier ou du bois ; avec récupération et recyclage, il devient nettement plus performant. Les tuteurs en bois peuvent présenter des avantages en termes d’épuisement des ressources et d’empreinte carbone, lorsqu’ils sont valorisés en bois de chauffage dans des conditions optimales, mais ces hypothèses restent peu représentatives des pratiques réelles observées sur le terrain.
L’étude a également permis d’identifier les principaux leviers d’amélioration environnementale à travers l’analyse de plus de trente scénarios, en faisant varier des paramètres clés tels que la masse, la durée de vie, les règles d’affectation du recyclage et les modes de valorisation.
Elle souligne que la performance environnementale d’un système de tuteurage repose autant sur le produit que sur l’organisation collective de sa fin de vie.
En s’appuyant sur cette étude, le fabricant Keepfil (CAVI Group) s’engage à structurer un réseau de collecte via les distributeurs et en partenariat avec l’éco-organisme ADIVALOR . Ce réseau doit permettre également de récupérer d’autres déchets plastiques comme les manchons, ce qui constituera la matière première entrante du procédé breveté par REPLACE (Laurent VILLEMIN) pour la fabrication, entre autres, de nouveaux tuteurs Tutofi. La participation active des viticulteurs au retour des tuteurs et des déchets plastiques viticoles est essentielle pour garantir l’efficacité du dispositif.
En synthèse, les principaux axes d’écoconception applicables au tuteurage sont :
- Concevoir/choisir : matériaux recyclables, masse optimisée, durée de vie cohérente avec les pratiques ;
- Organiser : filière de reprise claire (collecte, tri, exutoires), accessible et simple pour l’exploitation ;
- Agir en filière : mobilisation coordonnée fabricants-distributeurs-viticulteurs-éco-organismes pour sécuriser la circularité.
